Strada: le communiqué de Wilhelm&Co

Ci-dessous, le communiqué de Wilhelm&Co envoyé mardi après-midi." La Nouvelle Gazette/Centre titre ce matin:« Délai d'un mois et ... 8 jours pour présenter les plans», ... puis l'article précise« le nouveau projet a donc offert un nouveau délai au promoteur ».Une fois de plus, une présentation des faits qui ne traduit pas la réalité de terrain; alors cette fois-ci , pour reprendre l'expression du Bourgmestre sur Antenne Centre, nous disons:« Ça suffit! ».Wilhelm & Co n,est pas et n,a jamais été demandeuse d'un quelconque report de la date de remise de son mémoire en défense au PV de carence envoyé par la Ville. C'est au contraire la Ville qui, recevant notre projet de réponse le jeudi 15 septembre à 20H, et manifestement inquiète de recevoir ce même document par voie officielle 48 heures plus tard, a postposé de 15 jours le délai de réponse, qui expire à présent le 3 octobre. C'est toujours elle qui, apparemment, propose à nouveau un nouveau délai que nous ne sollicitons à nouveau pas.La position de Wilhelm & Co est la suivante : •             Notre projet de réponse au PV de carence démontre sans équivoque que c'est la Ville qui, par d'incessantes manœuvres dilatoires, porte la responsabilité de la situation actuelle de ce dossier.•             Nonobstant cette ambiance déplorable, et après avoir déjà dépensé 12 millions d'Euros dans ce projet, nous avons à nouveau remis l'ouvrage sur le métier et chacun a pu juger hier de la qualité du travail remarquable accompli par nos équipes et celle des architectes L35.•             Quant à l'envoi d'un PV de carence avec menace de résiliation de notre contrat à la clé, il s'agit dans les circonstances présentes d'un processus inacceptable qui n'aurait jamais dû exister. Il se fonde sur une attitude de mauvaise foi, puisqu'au moment où ce PV a été envoyé (le 2 septembre), la Ville savait parfaitement bien que nous travaillions de commun accord à un projet modifié - qui plus est pour intégrer en particulier des recommandations du Collège-, et qui serait présenté fin septembre.Il procède également d'une interprétation abusive du droit, puisqu'il tend à nous assimiler à une entreprise à qui la Ville commanderait et payerait des travaux, ce qui n'est évidemment pas notre cas, puisque nous sommes dans le cadre totalement différent d'un partenariat où c'est nous qui assumons tous les risques financiers. Prétendre résilier le contrat dans ces conditions relève d'une spoliation indigne d'un état de droit. Nous ne voyons aucune utilité à un délai pour répondre au PV de carence dès lors que notre réponse est prête de longue date et que nous ne l'avons pas sollicité.Nous ne discuterons pas non plus un revolver sur la tempe, sous la menace d'une résiliation unilatérale de notre contrat. Pour pouvoir à nouveau avancer, il convient que : 1.            La Ville retire le PV de carence et toute menace de résiliation de notre contrat.2.            Les parties conviennent d'un protocole de bonne gouvernance pour empêcher qu'une situation comme celle vécue ces huit dernières années se reproduise3.            La Ville retire temporairement le 3e appel d'offres dit« appel d'offres Dragone », dossier à propos duquel le Conseil d'Etat s'est déjà prononcé à deux reprises et a condamné la Ville . Ceci jusqu'à ce qu'une solution acceptable pour toutes les parties - et le projet présenté hier soir en propose une-, puisse être dégagée; ce à quoi la Ville s'est d'ailleurs engagée par courrier en date du 30 mars 2011. La présentation des architectes de L35, hier, a démontré que tout reste possible, mais uniquement s'il est finalement envisageable pour la Ville d'intégrer dans ses relations avec nous un cadre conforme à la loyauté et qui garantirait le respect qu'un investisseur privé est en droit d'attendre de l'autorité publique. Plus que jamais, la balle est dans le camp de la Ville. Sans nouvelles réellement constructives de sa part, nous lui communiquerons dans le délai imparti, avant le 3 octobre, notre réponse au PV de carence."